कोणत्याही कायद्याचे प्रास्ताविक किंवा प्रस्तावना (Preamble) ही त्याचा नैतिक आणि कायदेशीर होकायंत्र असते. ती राज्याचा अधिकृत हेतू स्पष्ट करते, तात्त्विक मर्यादा निश्चित करते आणि तो कायदा का लागू केला जात आहे याचे कारण सांगते. प्रस्तावित महाराष्ट्र देवस्थान इनाम निर्मूलन (प्रारूप) अधिनियम, २०२६ च्या बाबतीत, प्रस्तावनेत असा दावा केला आहे कि हा कायदा धार्मिक किंवा धर्मादाय संस्थांकडील इनामे नष्ट करण्यासाठी आणि मुख्य म्हणजे पुजारी, वहिवाटदार आणि मिरासदार यांना दिलासा देण्यासाठी आणला जात आहे.
सर्वसामान्य नजरेला हे पाऊल पुरोगामी आणि शेतीविषयक जुने भाडेपट्टा प्रश्न सोडवणारे तसेच स्थानिक घटकांना मदत करणारे वाटू शकते. परंतु, जेव्हा हा घोषित हेतू आणि त्यानंतरच्या कलमांमध्ये दडलेली प्रत्यक्ष कायदेशीर यंत्रणा यांची तुलना केली जाते, तेव्हा त्यातील मोठी तफावत समोर येते. ज्याला व्यक्तींसाठी “दिलासा” म्हणून सादर केले जात आहे, ती प्रत्यक्षात एक विध्वंसक कायदेशीर रचना आहे; जी पारंपारिक हिंदू धार्मिक संस्थांच्या सार्वभौम मालमत्ता अधिकारांना मोडीत काढते. आणखी एक महत्त्वाची गोष्ट म्हणजे, ज्याकडे अद्याप कोणाचेही लक्ष गेलेले नाही, ती अशी की आजतागायत देवस्थानच्या जमिनींना जमीन कमाल मर्यादा कायद्यातून (Ceiling Law) सूट होती.[1] परंतु, जशी ही जमीन एखाद्या सामान्य व्यक्तीकडे हस्तांतरित होईल, तसाच कमाल मर्यादा कायदा लागू होईल आणि कमाल मर्यादेपेक्षा जास्त जमीन असणाऱ्या कोणत्याही व्यक्तीला त्या जमिनीवर पूर्ण हक्क सांगता येणार नाही. परिणामी, ती अतिरिक्त अतिरिक्त जमीन सरकारजमा होईल.
घोषित हेतू: लोकानुनयी दिलाशाचा मुखौटा
प्रस्तावना स्पष्टपणे दोन उद्दिष्टांना लक्ष्य करते. पहिले हिंदू धार्मिक संस्थांकडील इनामे नष्ट करणे आणि दुसरे पारंपारिक सेवाधारी, व्यवस्थापक आणि वंशपरंपरागत कूळ (भाडेकरू) म्हणजेच प्रामुख्याने पुजारी, वहिवाटदार आणि मिरासदार यांना दिलासा देणे. “दिलासा” सारख्या शब्दांचा वापर करून, मसुदा समिती या कायद्याला सामाजिक न्यायाचे रूप देते. प्राचीन धार्मिक अटींखाली अडकलेली जमीन धर्मनिरपेक्ष मालकीसाठी खुली करणे, ऐतिहासिक कसत असलेल्या शेतकऱ्यांचे रक्षण करणे आणि राज्याचे महसूल प्रशासन सुलभ करणे आवश्यक आहे, असा युक्तिवाद या कथनातून केला जातो. या लोकानुनयी मांडणीमुळे सर्वसामान्य वाचकाला सुरुवातीला या विधेयकाला विरोध करणे कठीण जाते. शेवटी, स्थानिक कामगार आणि शेतकऱ्यांना दिलासा देणे हे न्याय्यच वाटते. तथापि, हा युक्तिवाद हिंदू धार्मिक संस्थांविषयीच्या (Endowments) एका मूलभूत सत्याला लपवतो; ते सत्य म्हणजे मानवी व्यवस्थापक, पुजारी आणि कूळ हे देवस्थानच्या जमिनीचे मालक नाहीत आणि कधीच नव्हते. ते केवळ एका उच्च आणि शाश्वत उद्देशाची सेवा करण्यासाठी तयार केलेल्या व्यवस्थेचे रक्षक (custodians) किंवा लाभार्थी आहेत.[2]
अधिक स्पष्टतेसाठी या प्रारूप अधिनियमाची प्रस्तावना खालीलप्रमाणे आहे:
“महाराष्ट्र राज्यातील धार्मिक किंवा धर्मादाय संस्थांकडे असलेली इनामे नाहीसे करण्यासाठी आणि पुजारी, वहिवाटदार व मिरासदार यांना दिलासा देण्यासाठी तसेच त्यानुषंनगिक व प्रासंगिक बाबींची तरतूद करण्यासाठी अधिनियम. खालीलप्रमाणे तो अधिनियमित करण्यात येत अहे: –“
प्रत्यक्ष यंत्रणा: देवतेच्या सार्वभौम अधिकारांचे विघटन
जेव्हा आपण प्रस्तावनेच्या प्राथमिक विधानांच्या पलीकडे जाऊन मसुद्यातील प्रत्यक्ष कार्यकारी कलमे पाहतो, तेव्हा त्याची खरी यंत्रणा स्पष्ट होते. हा प्रारूप अधिनियम केवळ मंदिरे आणि त्यांचे शेतकरी यांच्यातील संबंधांचे नियमन किंवा सुलभीकरण करत नाही; तर तो ती इनाम पद्धतच पूर्णपणे संपुष्टात आणतो.
शाश्वत धार्मिक संस्थांच्या हक्कांचे उच्चाटन
मसुद्याचे कलम ३ स्पष्टपणे सांगते की, सर्व देवस्थान इनामे रद्द केली जातील आणि त्यांच्याशी जोडलेले सर्व कायदेशीर अस्तित्वात असलेले अधिकार आणि प्रसंग संपुष्टात आणले जातील. हे हिंदू धार्मिक संस्थांच्या मूळ संकल्पनेच्या थेट विरोधात आहे, जिथे देवतेला समर्पित केलेली मालमत्ता ही एक स्थायी आणि अपरिवर्तनीय भांडवल (permanent corpus) मानली जाते.[3] कामगारांना दिलासा देण्याचे प्रस्तावनेचे आश्वासन हे, ते ज्या संस्थेची सेवा करतात त्या संस्थेचा पायाच नष्ट करून पूर्ण केले जात आहे.
मालकी हक्क देवतेकडून व्यक्तीकडे हस्तांतरित करणे
हिंदू कायदा आणि सर्वोच्च न्यायालयाचे विविध निकाल स्पष्ट करतात की, अधिष्ठाता देवता ही एक कायदेशीर व्यक्ती (juristic person) असून तीच मंदिर मालमत्तेची एकमेव कायदेशीर मालक आहे.[4] परंतु, या मसुद्याचे कलम ४ प्राथमिक भोगवटादार दर्जा (occupancy status) देवस्थानकडून काढून घेते. या जमिनींचे ‘भोगवटादार वर्ग-१’ (Occupant Class-I) च्या खाजगी धारकांमध्ये रूपांतर करून, हा कायदा देवतेच्या शाश्वत अधिकारांपेक्षा वैयक्तिक मालकी हक्कांना वरचे स्थान देतो. यामुळे तात्पुरती सेवा किंवा शेतीचे अधिकार हे मंदिराच्या विरोधात कायमस्वरूपी व्यावसायिक मालकी हक्कात बदलण्याचा मार्ग मोकळा होतो.
बेकायदेशीर आणि अनधिकृत ताब्याला बक्षीस
प्रस्तावनेच्या सौम्य सुराशी सर्वात धक्कादायक विसंगती कलम ५ मध्ये आढळते. प्रस्तावना जरी पुजारी किंवा मिरासदार यांच्यासारख्या कायदेशीर ऐतिहासिक भागधारकांना दिलासा देण्याचे वचन देत असली, तरी प्रत्यक्ष मजकूर “अनधिकृत धारकांना” (unauthorised holders) मालकी हक्क सांगण्याची संधी देतो. हे अनधिकृत धारक अशे लोक आहेत ज्यांचा ताबा बेकायदेशीर, दुर्भावनापूर्ण आणि कायद्याच्या दृष्टीने अवैध ठरलेल्या व्यवहारांवर आधारित आहे.[5] ही यंत्रणा प्रभावीपणे बेकायदेशीर जमीन हस्तांतरणाचे नियमितीकरण (regularize) करते आणि मंदिराच्या आर्थिक स्थिरतेच्या किंमतीवर ऐतिहासिक अतिक्रमणाला बक्षीस देते. हा कायदा न्यायासाठी नसून अतिक्रमणासारख्या प्रवृत्तींना प्रोत्साहन देणारा आहे.
एकरकमी भरपाईचा कायदेशीर आभास
हा मसुदा कलम ४ आणि ५ अंतर्गत “भोगवटा मूल्य” (occupancy price) किंवा “नजराणा” लागू करून मंदिराच्या मालमत्तेच्या या कायमस्वरूपी नुकसानीचे समर्थन करण्याचा प्रयत्न करतो, जो शेवटी देवस्थानला दिला जाणार आहे. हे सरकारच्या तर्कातील गंभीर त्रुटी उघड करते. आजपर्यंत मंदिरांच्या सर्व जंगम (movable) मालमत्तेवर सरकारने कर लावला, त्यावर नियंत्रण ठेवले आणि त्याचा वापर धर्मनिरपेक्ष कारणांसाठी केला, ज्याचा कोणताही फायदा हिंदू भाविकांना झाला नाही. हिंदूंनी शतकानुशतके झालेल्या अन्यायाविरुद्ध सध्याचे सरकार निवडून दिले, परंतु हे सरकारही हिंदूंच्या पाठीत खंजीर खुपसत आहे.
एकरकमी पैशांचे पेमेंट कधीही कायमस्वरूपी स्थावर मालमत्तेची जागा घेऊ शकत नाही. जमीन ही एक मूल्यवर्धित होणारी मालमत्ता आहे, जी मंदिराला पिढ्यानपिढ्या दैनंदिन विधी पार पाडण्यासाठी, वारसा वास्तूंचा सांभाळ करण्यासाठी आणि अन्नछत्र चालवण्यासाठी स्वतंत्र आर्थिक सुरक्षा प्रदान करते.[6] याउलट, रोख रक्कम प्रशासकीय गैरव्यवस्थापनास बळी पडू शकते आणि महागाईमुळे तिचे मूल्य सातत्याने घसरते. विधेयकाची प्रत्यक्ष यंत्रणा मंदिराचा शाश्वत आर्थिक पाया हिरावून घेऊन, त्या बदल्यात तात्पुरती, घसरत्या मूल्याची पैशांची भरपाई देऊन अत्यंत नुकसानकारक व्यवहार करण्यास भाग पाडते. शिवाय, ही आर्थिक भरपाई मंदिरांना कशी दिली जाईल, याची कोणतीही विशिष्ट यंत्रणा नमूद केलेली नाही. महाराष्ट्रात जमीन संपादनाच्या बहुतांश प्रकरणांमध्ये सरकार एफएसआय (FSI) किंवा टीडीआर (TDR) देते. सध्या बाजारात अशा FSI किंवा TDR ला काहीही किंमत नाही.
निष्कर्ष
जेव्हा आपण महाराष्ट्र देवस्थान इनाम निर्मूलन (प्रारूप) अधिनियम, २०२६ च्या प्रस्तावनेचे विश्लेषण करतो, तेव्हा आपल्याला दिशाभूल करणाऱ्या कायदेशीर मांडणीचे एक स्पष्ट उदाहरण दिसते. हा दस्तऐवज सामाजिक सलोखा आणि दिलासा यावर लक्ष केंद्रित करणारा हेतू दर्शवतो, परंतु अशी यंत्रणा प्रदान करतो ज्याचा परिणाम मालमत्ता हिरावून घेण्यात आणि संस्थात्मक अस्थिरतेमध्ये होतो. हिंदू धार्मिक संस्थांच्या सार्वभौम मालमत्ता अधिकारांचे रक्षण करण्याऐवजी, हा मसुदा ते नष्ट करण्यासाठी एक पद्धतशीर रचना तयार करतो. हे पवित्र, सामूहिक मालमत्तेचे खाजगी रिअल इस्टेटमध्ये रूपांतर करते, अनधिकृत व्यवहारांना वैध ठरवते आणि ग्रामीण मंदिरांचे स्वतंत्र अस्तित्व कमकुवत करते. भाविक, कायदेतज्ज्ञ आणि मंदिर विश्वस्तांनी प्रस्तावनेच्या मऊ भाषेच्या पलीकडे पाहिले पाहिजे आणि त्यानंतर येणाऱ्या कलमांचा खरा प्रभाव ओळखला पाहिजे. जनतेने सरसकट निर्मूलनाऐवजी संरक्षण आणि पुनर्स्थापनेला प्राधान्य देणाऱ्या कायद्याची मागणी केली पाहिजे.
If this law comes, then it is high possibility that same law will be enacted by other state governments across Bharat. So oppose this law by sending your representation by email to State Government of Maharashtra. Hit that red button to send mail as soon as possible.
जर हा कायदा येथे लागू झाला, तर भारताभरातील इतर राज्य सरकारेही असाच कायदा लागू करण्याची दाट शक्यता आहे. त्यामुळे महाराष्ट्र राज्य सरकारला ईमेलद्वारे आपले निवेदन पाठवून या कायद्याला विरोध करा. ईमेल त्वरित पाठवण्यासाठी त्या लाल बटणावर क्लिक करा.
यदि यह कानून यहां लागू होता है, तो इस बात की पूरी संभावना है कि भारत भर की अन्य राज्य सरकारें भी ऐसा ही कानून लागू करेंगी। इसलिए महाराष्ट्र राज्य सरकार को ईमेल द्वारा अपना प्रतिवेदन भेजकर इस कानून का विरोध करें। ईमेल तुरंत भेजने के लिए उस लाल बटन पर क्लिक करें।
If you have sent the email then please comment below.
जर तुम्ही मेल पाठविले आहे तर कृपया खाली कमेन्ट करा.
अगर आपने ईमेल भेज दिया हो तो कृपया नीचे कमेन्ट करिए।
[1] Ashokvardhan C, “Ceiling Laws In India”, Centre For Rural Studies Lal Bahadur Shastri National Academy of Administration Mussoorie, Downloaded from https://www.lbsnaa.gov.in/storage/uploads/pdf_data/1740658516_22-Ceiling_Laws_in_India.pdf
[2] Vidyapurna Thirtha Swami, vs Vidyanidhi Tirtha Swami [(1904)1MLJ105]
[3] Radhakanta Deb & Anr vs Commissioner Of Hindu Religious [1981 AIR 798]
[4] Rahul Govind, “On The Deity as Juristic Personality: The Religious, The Secular And The Nation in The A And The Nation in The Ayodhya Dispute And The A a Dispute And The Ayodhya Judgments (2010 And 2019)”, National Law School of India Review: Vol. 33: Iss. 1, Article 8. Available at: https://repository.nls.ac.in/nlsir/vol33/iss1/8
[5] Govinda Jiew Thakur and Another Vs Surendra Jena and Others [(1960) 04 OHC CK 0011]
[6] “The Significance of Temple Donations: A Spiritual Way to Give Back”, ISKCON Dwaraka Delhi, Dt. 13.1.2025, available at: https://iskcondwarka.org/blogs/the-significance-of-temple-donations-a-spiritual-way-to-give-back/
