मामले की सामान्य जानकारी:
मामले का नाम: श्री रंगा रेड्डी बनाम पी सी सी टी- हैदराबाद- जीएसटी
आदेश की तिथि: 5 दिसंबर, 2025
मामला संख्या: अपील संख्या ST/30239/2025
न्यायालय का नाम: सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (CESTAT), हैदराबाद
मूल मामला: यह अपील सीमा शुल्क और केंद्रीय कर आयुक्त (अपील-I), हैदराबाद द्वारा 11.01.2024 को पारित आदेश-इन-अपील संख्या HYD-SVTAX-HYC-APP1-155-23-24 से उत्पन्न हुई है।
विभिन्न पक्षों के अधिवक्ता: अपीलकर्ता के लिए श्री यशवंत और श्री एम. भूपाल गौड़, सीए। प्रतिवादी के लिए श्री एम. अनुकथिर सूर्या, अधिकृत प्रतिनिधि।
कोरम: माननीय श्री अंगद प्रसाद, सदस्य (न्यायिक)
साक्ष्यों पर भरोसा (मिसालें):
1. शापूरजी एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम केंद्रीय उत्पाद शुल्क और सेवा कर आयुक्त एवं अन्य [2016(3) TMI 832] पटना उच्च न्यायालय।
2. मेसर्स आशीष कुमार जोशी बनाम प्रधान आयुक्त CTGST और केंद्रीय उत्पाद शुल्क, रायपुर [2024(5) TMI(860)]
मामले में उत्पन्न प्रश्न:
अपीलकर्ता अधिसूचना संख्या 25/2012 ST दिनांक 20.06.2012 के तहत छूट का लाभ इस आधार पर चाहता है कि मुख्य ठेकेदार उक्त अधिसूचना के तहत छूट प्राप्त हैं।
सीमा शुल्क और केंद्रीय कर आयुक्त (अपील-I), हैदराबाद के आदेश का स्पष्टीकरण:
अपीलकर्ता पर वित्तीय वर्ष 2016-17 के लिए 5,58,299 रुपये का बकाया सेवा कर था, जो उस पर लगाए गए सेवा कर की मूल राशि है। इसकी गणना और मांग वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 73 के तहत की गई है। इसके अलावा उस कर राशि पर ब्याज देने का भी आदेश दिया गया था। ब्याज उस तिथि से शुरू होता है जब कर मूल रूप से देय था और उस दिन तक जारी रहता है जब तक कि उसका वास्तविक भुगतान नहीं कर दिया जाता, जैसा कि वित्त अधिनियम की धारा 75 के तहत निर्दिष्ट है।
चूँकि आयुक्त द्वारा अपीलकर्ता को चूककर्ता माना गया था, इसलिए वित्त अधिनियम की धारा 78 के तहत कर राशि के बराबर जुर्माना लगाया गया था। यह देखा गया कि कर भुगतान से बचने के लिए कर विभाग से महत्वपूर्ण तथ्य छिपाए गए थे। इसके अलावा, वित्त अधिनियम की धारा 77(20) के तहत 10,000 रुपये का एक अलग जुर्माना जोड़ा गया था। यह देखा गया कि अपीलकर्ता ने अधिनियम की धारा 70 के प्रावधानों और नियमों के नियम 7 का उल्लंघन किया था, साथ ही धारा 67 के प्रावधानों का भी उल्लंघन किया था। यह प्रक्रियात्मक विफलताओं के लिए है, जैसे कि उचित लेखा पुस्तकें न रखना, फाइलिंग नियमों का पालन करने में विफल रहना और सेवा कर नियमावली, 1994 के नियम 5A(2) के प्रावधान के अनुसार आवश्यक दस्तावेज प्रदान न करना।
साथ ही अप्रैल से सितंबर 2016 की अवधि के लिए एसटी-3 सेवा कर रिटर्न देरी से दाखिल करने के लिए वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 70 और सेवा कर नियमावली 1994 के नियम 7C के तहत 4,700 रुपये का विलंब शुल्क पुष्ट किया गया था। इस प्रकार आदेशित कुल राशि में मूल कर, दंड के रूप में उतनी ही राशि, ब्याज, एक प्रक्रियात्मक जुर्माना और विलंब शुल्क शामिल है।
अपीलकर्ता की दलील:
अपीलकर्ता तेलंगाना और आंध्र प्रदेश में सरकारी परियोजनाओं पर एक उप-ठेकेदार के रूप में काम करता है, जो नागरिक संरचनाओं और पानी की पाइपलाइनों के लिए परामर्श और सर्वेक्षण सेवाएं प्रदान करता है। कर विभाग ने एक नोटिस जारी किया क्योंकि आयकर रिटर्न में सूचित टर्नओवर सेवा कर रिटर्न में रिपोर्ट किए गए टर्नओवर से लगभग 37.22 लाख रुपये अधिक था। विभाग ने इस अंतर पर कर और जुर्माना लगाया।
अपीलकर्ता का तर्क है कि टर्नओवर का 27.02 लाख रुपये कर से मुक्त है क्योंकि कार्य अधिसूचना संख्या 25/2012 सेवा कर दिनांक 20.06.2012 के अनुसार मौजूदा कर छूट के तहत सीधे नगर पालिकाओं और पंचायतों के लिए किया गया था। शेष टर्नओवर के संबंध में, अपीलकर्ता का दावा है कि उनका सारा काम उन मुख्य ठेकेदारों के लिए उप-ठेकेदार के रूप में किया गया था जो सरकार के लिए पानी और जल निकासी प्रणाली का निर्माण कर रहे थे। उनका तर्क है कि उनकी परामर्श सेवाएं, जैसे कि फील्ड सर्वेक्षण, डिजाइनिंग और परियोजना रिपोर्ट, मुख्य निर्माण परियोजना के लिए आवश्यक और अविभाज्य हैं।
मुख्य तर्क यह है कि चूंकि मुख्य सरकारी परियोजना सेवा कर से मुक्त है, इसलिए उसी परियोजना के लिए उप-ठेकेदार की सेवाओं को भी छूट मिलनी चाहिए। अपीलकर्ता का तर्क है कि निचले अधिकारियों ने गलत तरीके से इस छूट से इनकार किया, भले ही परामर्श कार्य छूट प्राप्त सरकारी परियोजनाओं का एक आवश्यक हिस्सा था।
प्रतिवादियों की दलीलें:
विशिष्ट कर छूट (अधिसूचना 25/2012) सरकारी अधिकारियों के लिए पानी और सीवेज पाइपलाइनों के निर्माण, स्थापना या मरम्मत पर लागू होती है। यह छूट उप-ठेकेदार तक तब विस्तारित होती है जब वह ‘वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट’ (कार्य अनुबंध) का निष्पादन कर रहा हो। चूंकि अपीलकर्ता ने निर्माण या स्थापना कार्य के बजाय परामर्श और डिजाइन सेवाएं प्रदान कीं, इसलिए वे छूट के पात्र नहीं हैं। एक सरकारी परिपत्र (Service Tax DOF No. 3334/15/2014 -TRU दिनांक 10.07.2014) ने स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया कि इस प्रकार की पेशेवर परामर्श सेवाओं को कर छूट से बाहर रखा गया है। भले ही मुख्य ठेकेदार के लिए परियोजना को पूरा करने हेतु अपीलकर्ता की परामर्श सेवा आवश्यक थी, लेकिन इसे ‘इनपुट सर्विस’ के रूप में वर्गीकृत किया गया है। किसी बड़ी परियोजना के लिए एक सेवा को आधार के रूप में उपयोग करने से उसकी कर स्थिति नहीं बदलती है; परामर्श कर योग्य रहता है भले ही मुख्य परियोजना छूट प्राप्त हो। इसलिए न्यायाधिकरण ने पाया कि चूंकि कोई भौतिक निर्माण या माल का हस्तांतरण नहीं हुआ था, इसलिए प्रदान की गई पेशेवर सेवाएं पूरी तरह से कर योग्य हैं।
अधिसूचना, परिपत्र और अधिनियम के तहत प्रावधानों का स्पष्टीकरण:
अधिसूचना संख्या 25/2012 के अनुसार, सरकार, स्थानीय प्राधिकरण या सरकारी प्राधिकरण को निम्नलिखित कार्यों के लिए प्रदान की गई सेवाएं सेवा कर से मुक्त हैं: ऐतिहासिक स्मारकों और राष्ट्रीय महत्व के पुरातात्विक स्थलों का निर्माण, स्थापना, मरम्मत या रखरखाव; नहरों, बांधों या अन्य सिंचाई कार्यों का निर्माण, स्थापना, मरम्मत या रखरखाव; जल आपूर्ति, जल उपचार, या सीवरेज उपचार और निपटान के लिए उपयोग की जाने वाली पाइपलाइनों, नालियों या संयंत्रों का निर्माण, स्थापना, मरम्मत या रखरखाव; जल आपूर्ति, सार्वजनिक स्वास्थ्य, स्वच्छता, ठोस अपशिष्ट प्रबंधन, या स्लम सुधार और उन्नयन के लिए प्रत्यक्ष सेवाएं; एक जहाज की मरम्मत या रखरखाव।
एक उप-ठेकेदार द्वारा मुख्य ठेकेदार को प्रदान की गई सेवाओं को तब छूट दी जाती है जब पहली बात तो यह कि उप-ठेकेदार ‘वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट’ के माध्यम से सेवाएं प्रदान कर रहा हो और दूसरी बात यह कि मुख्य ठेकेदार भी छूट प्राप्त ‘वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट’ सेवाएं प्रदान कर रहा हो। यह स्पष्ट है कि जो उप-ठेकेदार वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट के माध्यम से सेवा प्रदान कर रहे हैं उन्हें सेवा कर भुगतान से छूट दी गई है लेकिन यहां ऐसी कोई सेवा नहीं है। वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट के लिए वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 65B (54) के तहत परिभाषित सेवाओं के निष्पादन में माल के हस्तांतरण की आवश्यकता होती है जो इस प्रकार है:
65B. इस अध्याय में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो, (54) “वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट” का अर्थ एक ऐसा अनुबंध है जिसमें अनुबंध के निष्पादन में शामिल माल की संपत्ति का हस्तांतरण माल की बिक्री के रूप में कर योग्य है और ऐसा अनुबंध किसी भी चल या अचल संपत्ति के निर्माण, उत्थान, कमीशनिंग, स्थापना, पूर्णता, फिटिंग आउट, मरम्मत, रखरखाव, नवीनीकरण, परिवर्तन के उद्देश्य से या ऐसी संपत्ति के संबंध में किसी अन्य समान गतिविधि या उसके किसी हिस्से को करने के लिए है।
अपीलकर्ता द्वारा प्रदान की गई सेवाओं को परिपत्र Service Tax- D.O.F. No. 334/15/2014 – TRU दिनांक 10.07.2014 द्वारा स्पष्ट किया गया है जिसका प्रासंगिक पैरा इस प्रकार है:
ii) “नगरपालिका द्वारा सामान्य रूप से प्रदान की जाने वाली सेवाएँ: अधिक स्पष्टता के लिए, सरकार या स्थानीय प्राधिकरण या सरकारी प्राधिकरण को प्रदान की जाने वाली सेवाओं के संबंध में छूट [क्रम संख्या 25 पर प्रविष्टि में] को अधिक विशिष्ट बनाया गया है। जल आपूर्ति, सार्वजनिक स्वास्थ्य, स्वच्छता संरक्षण, ठोस अपशिष्ट प्रबंधन या स्लम सुधार और उन्नयन के माध्यम से सेवाएं छूट प्राप्त बनी रहेंगी लेकिन छूट अन्य सेवाओं जैसे परामर्श, डिजाइनिंग आदि तक विस्तारित नहीं होगी, जो सीधे इन निर्दिष्ट सेवाओं से जुड़ी नहीं हैं।”
मिसाल पर स्पष्टीकरण:
अपीलकर्ता ने शापूरजी एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड पर भरोसा किया, जिसमें तथ्य अलग हैं, सेवा वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट से संबंधित थी और उप-ठेकेदार ने निर्माण गतिविधि प्रदान की थी। इसलिए, वर्तमान मामले में, सेवाएं परामर्श से संबंधित हैं, जो उपरोक्त अधिसूचना और स्पष्टीकरण के तहत छूट के दायरे में नहीं हैं।
प्रतिवादी ने मेसर्स आशीष कुमार जोशी के मामले पर भरोसा किया, जिसका निर्णय समन्वय पीठ नई दिल्ली द्वारा किया गया था। इसमें यह माना गया था कि अपीलकर्ता की स्वीकृत गतिविधि दूसरों से कमीशन प्राप्त करने के बदले सलाह/परामर्श सेवा प्रदान करना है। धारा 66D इस गतिविधि को कवर नहीं करती है। इससे यह स्पष्ट हो जाता है कि अपीलकर्ता द्वारा प्रदान की गई सेवाएं कर योग्य सेवा हैं।
इस प्रकार अपील खारिज कर दी गई।
![Undertstanding Taxes in India [Paperback] Ram dutt sharma](https://m.media-amazon.com/images/I/51LV8IwQDnL.jpg)
